В современном русском языке имеет место форма <ПАП>
(существительное мужского рода родительного падежа множественного
числа). Она равна одному слогу, который одновременно является корнем и
основой. Вид слога закрытый прикрытый. А.А. Реформатский: «По своему
строению слоги можно подразделить на открытые (кончается гласной) и
закрытые (кончается согласной) <...> неприкрытые (начинаются гласной)
и прикрытые (начинаются согласной)...» /46, 190/.
Имеется в русском языке и слово <-А> (название флексии, буквы и т.п.),
которое также равно одному слогу. Вид – открытый неприкрытый.
Автору настоящей работы совершенно очевидно, что и слово <ПАП>,
и слово <-А> – вполне самостоятельные образования, которые, являясь
самостоятельными слогами, могут существовать в языке независимо друг
от друга. Логично было бы предположить, что объединение данных
независимых образований в одну словоформу не повлечёт за собой изменения
видов слогов: <СГС> + <Г> будет равно <СГС-Г>, где <С>
– согласная, а <Г> – гласная, то есть слогораздел в этом случае должен
проходить между морфемами: <ПАП-А>. Но, вопреки элементарной
логике, этого не происходит. В результате слиянии двух совершенно
самостоятельных слогов происходит перераспределение их структурных
элементов, благодаря чему образуются два открытых прикрытых слога:
<ПА-ПА>.
Вот что пишет по этому поводу Ю.С. Маслов: «В русском языке в рамках
слова нет никакой связи между слоговым и морфемным членением» /34, 81/.
У В.И. Кодухова находим: «Деление на морфемы и на слоги может не
совпадать. Так, существительное ВОДА состоит из двух морфем /ВОД-А/ и
двух слогов /ВО-ДА/; морфемное и слоговое деление, как видим, различны» /27, 121/.
Налицо проблема: что запрещает слогоразделу в данном случае проходить
между двумя «самодостаточными» (то есть обладающими способностью
существования в изолированном положении) образованиями.
Практически теория в подобных случаях только констатирует факт, но не
объясняет его. Так, правило № 1 в «Грамматике русского языка» гласит:
«Если между гласными стоит один согласный, то он в любых условиях
и независимо от места ударения в слове всегда отходит к последующему
слогу» /16, 70/.
И, что интересно, вопреки частым разногласиям в теоретических описаниях
языковой
системы, данное правило (в основном сформулированное
более двух с половиной веков назад В.К.Тредиаковским) признаётся всеми
без исключения лингвистами. Например, Л.Л. Касаткин пишет: «Один
интервокальный (находящийся между гласными) согласный отходит к
следующему гласному: ЗАРОДЫШ [за-рО-дш], НАСУХО [нА-су-хъ]» /23, 92/.
У Филиппова А.В. находим: «Согласный между гласными всегда
входит в последующий слог: ГО-РА, ТЕ-ЛЕ-Ф0Н» /61, 149/.
Никаких исключений из правила нам наблюдать не удавалось. Следовательно,
здесь имеет место явная объективная истина, которая приобрела вид строгого
фонетического закона (вот бы так было бы со всеми проблемами
языкознания!!!). А, собственно говоря, почему происходит так и не иначе???
Почему согласный, оказавшись в интервокальном положении, отходит ко
второму слогу, что, вопреки элементарной логике, приводит к несовпадению
границ между слогами и между морфемами (этими значимыми частями слова)?
Теория по этому поводу практически безмолвствует: при этом констатация
факта есть, а ответа на вопрос: «Почему же границы между так называемыми
слогами и морфемами в подобных случаях не совпадают?» – нет.
